Kirjoitin oluiden kotiovelle tilaamisesta maaliskuussa. Sen jälkeen kommentteja on sadellut erinäisistä suunnista laillisuuden puolesta ja laillisuutta vastaan. On luonnollista, että viranomaiset eivät asiasta mielellään puhu ja pyrkivätkin sekoittamaan kuluttajaa kaikin tavoin. Eilen sain tuohon paljolti kiiteltyyn ja erittäin luettuun juttuun niin loistavan ja tyhjentävän kommentin, että päätin julkaista sen myös facebookissa. Pian tämän jälkeen kommentin kirjoittanut anonyymi henkilö ottikin yhteyttä - paljastui, että olimme vaihtaneet muutaman sanasen jo aiemmin. Tavoitteemme asian suhteen ovat yhteneväiset - totuus ja vapaus! Vapaus ostaa ja nauttia alkoholista eurooppalaiseen tapaan ja tuoda ilmi viranomaisten piilottelema totuus - se totuus, että tilaaminen on sallittua!
On todettava, että mikäli tilaaminen lähtee ns. käsistä - kuten toivottavaa on - saattaa se haitata kotimaisten maahantuojien, jälleenmyyjien, olutravintoloiden ja jopa pienpanimoiden liiketoimintaa. Pyydän tässä tapauksessa edellä mainittuja yrityksiä edustavien henkilöiden ymmärrystä ja tukea - joskus on otettava kaksi askelta taaksepäin, jotta seuraavaksi voidaan siirtyä yhdessä kymmenen askelta eteenpäin - kohti vapautta! Vapautta, joka tekee kaikille edellä mainituille pelkästään hyvää.
Nimesin tämän julkisuudelle anonyyminä pysyttelevän henkilön kirjoituksen vapauden manifestiksi. Vapaus valita itse mistä oluensa - tai juomansa ylipäätään - hankkii. Vapaus Alkon ikeestä ja samalla keskisormennosto Suomen nykyistä alkoholipolitiikkaa vastaan. Lukekaa, jakakaa, tilatkaa ja nauttikaa - meilläkin on siihen oikeus!
VAPAUDEN MANIFESTI:
Alkoholin nettiostaminen herättää jatkuvaa hämmennystä. Asiaa ei auta yksittäiset asiaa selittävät kirjoittelijat, jotka iloisesti sotkevat erilaisia tulkintoja vuosien varrelta. Asiaa haittaavat myös yksittäiset pääsääntöisesti Virossa toimivat yritykset, jotka pyrkivät luomaan nettipalstoilla tulkintaa joka tukee heidän liiketoimintaansa. Tulli on hämmennyksen aiheuttajana myös aktiivinen osapuoli. Tulli muutti verkkosivujaan ja "ohjeistustaan" 22.8.2014 siten, että viittaavat Valviran tulkintoihin alkoholin nettiostamisesta. Näiden ohjeiden mukaan kansalaisten on pakko järjestää kuljetus itse, jotta joutuvat myös vastuuseen valmisteveroista. Lehdistö taas toistaa Tullin, STM:n ja Ehyt ry:n näkemyksiä.
Seuraavassa faktaa ja taustatietoja:
1. Alkoholin etämyynti Suomeen on sallittu. Etämyynnissä myyjä järjestää kuljetuksen, eli maksat tuotteet ja kuljetuksen myyjälle. Eli siis tyypillinen verkkokaupan ostoprosessi kuljetuksineen. Etämyynti monopolisoidussa maassa on testattu EU-tuomioistuimessa ns. Rosengren-tapauksessa (EU-tuomioistuimen päätös C-170/04), jonka mukaan alkoholin etämyynti on sallittua ja asiaa tulee tarkastella Sopimuksen Euroopan unionin toiminnan 34 Artiklan mukaan (SEUT 34), joka koskee tavaroiden vapaata liikkuvuutta. Suomi ei toistaiseksi noudata ohjeistuksessaan Rosengren-päätöstä.
2. Valmisteverovelvollisuus etämyynnissä (jolloin myyjä järjestää kuljetuksen) on myyjällä. Tämä on todettu yksiselitteisesti Valmisteverolaissa (79 § Etämyynti): "Etämyyjä on verovelvollinen." Yleensä keskusteluissa väitetään, että ostaja on myös vastuussa veroista, mutta tässä sotketaan ennen Rosengren-päätöstä ollut aika, jolloin etämyynti katsottiin kielletyksi ja ostajan piti järjestää kuljetus. Valmisteverolaki ei tunne mahdollisuutta kerätä veroa muulta kuin myyjältä etämyynnissä. Valmisteverolaki löytyy täältä: http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2010/20100182
3. Valviran ohjeistus on vanhentunut ja ohjeistaa yksityishenkilöistä järjestämään kuljetuksen itse (jolloin ostaja on verovelvollinen). Valvira ei ole korjannut 17.3.2010 päivittämäänsä ohjetta maahantuonnista, mikä itsessään on kansalaisten harhaanjohtamista, koska etämyyntimahdollisuutta ei tunnusteta. Yksityishenkilön maahantuontia koskeva ohje "Alkoholijuomien tilaaminen ja maahantuonti" löytyy täältä: http://www.valvira.fi/files/tiedostot/a/l/Alkoholijuomien%20nettikauppa_ohje.pdf (huom! ohje on siis virheellinen!)
4. Tulli välttelee tietoisesti ja jopa harhaanjohtavasti alkoholin etäostamisen neuvontaa. Kun Tullin verkkosivuja selailee etusivulta lähtien, päätyy väistämättä seuraavalle sivulle: http://www.tulli.fi/fi/yksityisille/matkailijat_muuttajat/alkoholi_tupakka/alkoholin_tilaaminen_netista.jsp Tämä sivu on päivitetty 22.8.2014 siten, että Tulli viittaa Valviran virheelliseen ohjeistukseen. Etämyyntiin ei enää viitata, vaan väitetään tilaajan joutuvan noudattamaan "tuontiedellytyksiä", jotka ovat kohdassa 3 esitetyssä ohjeessa. Tulli ei ole kuitenkaan poistanut kesäkuussa 2014 päivittämäänsä asiakasohjetta "Ostaisinko Internet-kaupasta - ohje tavaraa tilaavalle yksityishenkilölle", jossa kerrotaan etämyynti varsin selkeästi:
http://www.tulli.fi/fi/suomen_tulli/julkaisut_ja_esitteet/asiakasohjeet/ostaminen_ulkomailta/index.jsp
http://www.tulli.fi/fi/suomen_tulli/julkaisut_ja_esitteet/asiakasohjeet/ostaminen_ulkomailta/tiedostot/019_yksityish.pdf
Internetin keskustelupalstoilla on esiintynyt myös tapauksia, joissa EU-maista etäostetuissa alkoholilähetyksissä on ollut lisättynä Tullin valmisteveropaperit. Valitettavasti kansalaiset eivät tunne oikeuksiaan ja ostajat sitten maksavat itselleen kuulumattomia veroja. Eräs tilaaja oli jättänyt paperit huomioimatta ja Tulli oli soittanut perään. Selvitettyään kyseessä olleen etämyynti, Tulli oli perääntynyt. Tullin virkailija oli kertonut kuitenkin, että joutuvat lisäämään papereita EU-alueella etämyytyihin alkoholilähetyksiin johtuen esimiesohjeistuksesta. Mikäli yksityinen yritys toimisi näin olisi kyseessä törkeä petos tai törkeän petoksen yritys ja siitä joutuisi aikanaan vastuuseen oikeudessa. Erityisesti kun kyseessä on EU-alueen sisäinen lähetys, jossa mukana lähetyslista/kuitti kertoen kuljetuksen ostetun tuotteiden ohella. Maan tapa vai ovatko hallintoalamaiset kuitenkin toisen luokan kansalaisia?
Alkoholituotteiden nettiostaminen on täysin laillista, eikä Tulli voi puuttua tilauksiin koska tämä olisi EU-sopimuksen tietoinen rikkominen ja laitonta. Valmisteverovelvollisuutta ei voi lain mukaan etämyyntitapauksissa vyöryttää ostajalle. Tulli ylläpitää epätietoisuutta asiasta antaen kierteleviä ja epäselviä vastauksia kysyttäessä.
Alkoholituotteiden nettiostaminen on myös mahdollisuus vaikuttaa kehnoon alkoholipolitiikkaan ja Alkon toimintaan (hinnoittelu, etukäteen sovitut "hakuprosessit" valikoiman uusille tuotteille, jne). Sen sijaan, että äänestämme kerran neljässä vuodessa voimme vaikuttaa viikottain tai kuukausittain!
Mikäli alkoholituotteiden etäostaminen olisi kielletty, valtiovalta olisi estänyt sen jo. Jos valmisteverot kuuluisivat laillisesti ostajalle, lähetykset pysähtyisivät valmisteveron kantamista varten hyvin tehokkaasti. Todellisuudessa paketit löytävät hienosti perille, ulkomaiset verkkokauppiaat ovat todella hyviä omassa liiketoiminnassaan ja toimituksissaan. Reittausblogi on listannut blogisivulleen ansiokkaasti toimivia verkkokauppoja, kiitos siitä!
Onnistuneita verkko-ostoksia kaikille!
Linkit hyviksi todettuihin verkkokauppoihin:
Seuraavassa faktaa ja taustatietoja:
1. Alkoholin etämyynti Suomeen on sallittu. Etämyynnissä myyjä järjestää kuljetuksen, eli maksat tuotteet ja kuljetuksen myyjälle. Eli siis tyypillinen verkkokaupan ostoprosessi kuljetuksineen. Etämyynti monopolisoidussa maassa on testattu EU-tuomioistuimessa ns. Rosengren-tapauksessa (EU-tuomioistuimen päätös C-170/04), jonka mukaan alkoholin etämyynti on sallittua ja asiaa tulee tarkastella Sopimuksen Euroopan unionin toiminnan 34 Artiklan mukaan (SEUT 34), joka koskee tavaroiden vapaata liikkuvuutta. Suomi ei toistaiseksi noudata ohjeistuksessaan Rosengren-päätöstä.
2. Valmisteverovelvollisuus etämyynnissä (jolloin myyjä järjestää kuljetuksen) on myyjällä. Tämä on todettu yksiselitteisesti Valmisteverolaissa (79 § Etämyynti): "Etämyyjä on verovelvollinen." Yleensä keskusteluissa väitetään, että ostaja on myös vastuussa veroista, mutta tässä sotketaan ennen Rosengren-päätöstä ollut aika, jolloin etämyynti katsottiin kielletyksi ja ostajan piti järjestää kuljetus. Valmisteverolaki ei tunne mahdollisuutta kerätä veroa muulta kuin myyjältä etämyynnissä. Valmisteverolaki löytyy täältä: http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2010/20100182
3. Valviran ohjeistus on vanhentunut ja ohjeistaa yksityishenkilöistä järjestämään kuljetuksen itse (jolloin ostaja on verovelvollinen). Valvira ei ole korjannut 17.3.2010 päivittämäänsä ohjetta maahantuonnista, mikä itsessään on kansalaisten harhaanjohtamista, koska etämyyntimahdollisuutta ei tunnusteta. Yksityishenkilön maahantuontia koskeva ohje "Alkoholijuomien tilaaminen ja maahantuonti" löytyy täältä: http://www.valvira.fi/files/tiedostot/a/l/Alkoholijuomien%20nettikauppa_ohje.pdf (huom! ohje on siis virheellinen!)
4. Tulli välttelee tietoisesti ja jopa harhaanjohtavasti alkoholin etäostamisen neuvontaa. Kun Tullin verkkosivuja selailee etusivulta lähtien, päätyy väistämättä seuraavalle sivulle: http://www.tulli.fi/fi/yksityisille/matkailijat_muuttajat/alkoholi_tupakka/alkoholin_tilaaminen_netista.jsp Tämä sivu on päivitetty 22.8.2014 siten, että Tulli viittaa Valviran virheelliseen ohjeistukseen. Etämyyntiin ei enää viitata, vaan väitetään tilaajan joutuvan noudattamaan "tuontiedellytyksiä", jotka ovat kohdassa 3 esitetyssä ohjeessa. Tulli ei ole kuitenkaan poistanut kesäkuussa 2014 päivittämäänsä asiakasohjetta "Ostaisinko Internet-kaupasta - ohje tavaraa tilaavalle yksityishenkilölle", jossa kerrotaan etämyynti varsin selkeästi:
http://www.tulli.fi/fi/suomen_tulli/julkaisut_ja_esitteet/asiakasohjeet/ostaminen_ulkomailta/index.jsp
http://www.tulli.fi/fi/suomen_tulli/julkaisut_ja_esitteet/asiakasohjeet/ostaminen_ulkomailta/tiedostot/019_yksityish.pdf
Internetin keskustelupalstoilla on esiintynyt myös tapauksia, joissa EU-maista etäostetuissa alkoholilähetyksissä on ollut lisättynä Tullin valmisteveropaperit. Valitettavasti kansalaiset eivät tunne oikeuksiaan ja ostajat sitten maksavat itselleen kuulumattomia veroja. Eräs tilaaja oli jättänyt paperit huomioimatta ja Tulli oli soittanut perään. Selvitettyään kyseessä olleen etämyynti, Tulli oli perääntynyt. Tullin virkailija oli kertonut kuitenkin, että joutuvat lisäämään papereita EU-alueella etämyytyihin alkoholilähetyksiin johtuen esimiesohjeistuksesta. Mikäli yksityinen yritys toimisi näin olisi kyseessä törkeä petos tai törkeän petoksen yritys ja siitä joutuisi aikanaan vastuuseen oikeudessa. Erityisesti kun kyseessä on EU-alueen sisäinen lähetys, jossa mukana lähetyslista/kuitti kertoen kuljetuksen ostetun tuotteiden ohella. Maan tapa vai ovatko hallintoalamaiset kuitenkin toisen luokan kansalaisia?
Alkoholituotteiden nettiostaminen on täysin laillista, eikä Tulli voi puuttua tilauksiin koska tämä olisi EU-sopimuksen tietoinen rikkominen ja laitonta. Valmisteverovelvollisuutta ei voi lain mukaan etämyyntitapauksissa vyöryttää ostajalle. Tulli ylläpitää epätietoisuutta asiasta antaen kierteleviä ja epäselviä vastauksia kysyttäessä.
Alkoholituotteiden nettiostaminen on myös mahdollisuus vaikuttaa kehnoon alkoholipolitiikkaan ja Alkon toimintaan (hinnoittelu, etukäteen sovitut "hakuprosessit" valikoiman uusille tuotteille, jne). Sen sijaan, että äänestämme kerran neljässä vuodessa voimme vaikuttaa viikottain tai kuukausittain!
Mikäli alkoholituotteiden etäostaminen olisi kielletty, valtiovalta olisi estänyt sen jo. Jos valmisteverot kuuluisivat laillisesti ostajalle, lähetykset pysähtyisivät valmisteveron kantamista varten hyvin tehokkaasti. Todellisuudessa paketit löytävät hienosti perille, ulkomaiset verkkokauppiaat ovat todella hyviä omassa liiketoiminnassaan ja toimituksissaan. Reittausblogi on listannut blogisivulleen ansiokkaasti toimivia verkkokauppoja, kiitos siitä!
Onnistuneita verkko-ostoksia kaikille!
Linkit hyviksi todettuihin verkkokauppoihin:
Mitenkäs olet saanut kuvan minun Gourmondo tilauksesta ? : ) Aika identtiseltä näyttää.
VastaaPoistaKandee nyt tsekata se kellari, jos oon kuitenkin käyny kääntämässä :)
PoistaHeh, koko Suomi vissiin tilaa sieltä nyt ihan samanlaisen setin, meinaan tuli itsekin tilattua vähän aikaa sitten ihan samoja tuotteita :D
VastaaPoistaValitettavasti kirjoittaja on väärässä. Etämyynti Suomeen on tällä hetkellä kielettyä. Helsingin käräjäoikeus antoi 26.9.2012 tuomionsa ns Alkotaksijutussa. Virolainen myyjäliike kuljetti ostajan netin kautta yrityksestä tilaamat ja maksamat juomat Suomeen. Ostajan olisi tullut järjestää itse kuljetus, asettaa verosta vakuus ennen juomien maahantuloa ja juomien vastaanottamisen jälkeen tehdä veroilmoitus tulliin ja maksaa valmiste- ja juomapakkausverot. Näin se vaan on. Tietysti tästä päätöksestä on valitettu.
VastaaPoistaHelsingin hovioikeus onkin, kun avustajana vaadin, että asiassa tulee pyytää unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu, välipäätöksellään 16.4.2014 pyytänyt ennakkoratkaisu EUTI:stä siitä 1. onko Suomessa kannettu juomapakkausvero syrjivä ja 2. voidaanko etämyynti Suomeen kieltää. Väitän nimittäin että juomapakkausvero on syrjivä ja etämyyntiä koskevaa kieltoa on arvioitava SEUT 34 eikä SEUT 37 artiklan valossa ja että kielto on tuonnin määrällinen rajoitus.
Jos EUTI:n ratkaisu on myönteinen muutoksenhakijan kannalta, merkitsee se käytännössä myös sitä, että Alkon monopoli huojuu. On selvää, että kotimaiset tilaviinit tulevat sen jälkeen nettiin myyntiin. Samoin esim. voisi Stockan liike Talliinassa ottaa tilauksia vastaan ja luovuttaa ne Suomessa omassa myymälässään kuluttajalle tai toimittaa ne kotiin.Sama tietysti pätee S- ja K-kauppaan. Yritykset ovat sen verran isoja, että pystyvät hankkimaan juomat samoilla eduilla, kun Alko, jos valitsevat kermat päältä. Alkolle jäisi tulevaisuudessa erikoistuotteet ja ne kuluttajat joilla ei ole luottokortteja eikä nettiyhteyksiä.
Kirjoittaja on tietoinen keskeneräisestä käsittelystä ja hovioikeuden ennakkoratkaisukysymyksistä. Manifestin teksti on alun perin kirjoitettu yhdeksi kommentiksi blogiin alkoholin nettiostamiseen ostajan siitä näkökulmasta, miten nettitilaaminen toimii tällä hetkellä ja mitkä seikat puoltavat turvallista tilaamista, eikä teksti toki ole juridisteknisesti oikeaoppista. Seuraamme suurella mielenkiinnolla hovioikeuden tuloksia ja toivotamme menestystä asiassa!
PoistaKuluvan vuoden aikana on myös käynnistelty alkoholituotteita myyviä verkkokauppoja ulkomaille. Nämä verkkokaupat ovat käsittääksemme tehneet yhteistyötä suomalaisten viranomaisten kanssa joten etämyyntikielto on mielenkiintoinen kysymys. Rintamalla tapahtuu paljon asioita!
ps. muutimme tekstin ensimmäisen kappaleen sanamuotoa "tilaaminen on laillista" muotoon "tilaaminen on sallittua" - laki ei tätä vielä tue, mutta käytäntö tukee.
Niin ja iso kiitos kommentista! On hyvä, että tästä puhutaan.
PoistaHuomatus: mikäli etämyynti tulkitaan laittomaksi, niin ei se automaattisesti tarkoita, että ostaja rikkoo lakia. Myyjähän siinä lakia rikkoo. Tilaaminen lienee laillista riippumatta myynnin laillisuudesta?
PoistaMielenkiintoinen kirjoitus ja hyvä kommentti anonyymiltä. Mielestäni blogitekstissä olisi syytä tuoda esille, että alkoholin nettitilaaminen ei nykyisen laintulkinnan mukaan ole laillista. Se, että siitä ei jostain syystä tällä hetkellä rankaista, ei tee asiasta yhtään laillisempaa. Sallittu-sanan käyttö johtaa harhaan ja antaa ikävän vaikutelman sinänsä ansiokkaasta tekstistä.
VastaaPoistaMitenkähän nämä Papabeers ja Sori Beer Store, jotka ovat nyt avaamassa kauppoja Viroon ja toimittavat laillisesti (sanojensa mukaan) Suomeen kotiovelle? Yhteistyötä on tehty viranomaisten kanssa, kun ovat selvitelleet miten homma menee pykälien mukaan - ei se silloin laitonta voi olla?
PoistaSain tänään Espanjasta tilatun viinilastin kultetusfirmalta. Tulli oli avannut paketit ja lisännyt laatikoihin tukun paperia, missä käskettiin maksaa valmiste- ja juomapakkausverot.
VastaaPoistaTulliin soitettuani ja kysyttyäni, että eikö kyseessä ole etämyynti ja myyjän verovastuu, luvattiin minulle palata asiaan, kunhan se on selvitetty.
Yllätyin, kun noin 10 minuutin päästä puhelin soi, ja tullin edustaja kysyi kuittia, jolla voisin osoittaa, että myyjä on hoitanut kuljetuksen. Kuitiksi riitti sähköpostilla lähetetty tilausvahvistus, jossa kuljetuksen osuus on eritelty. Asiakaspalvelu oli sitäpaitsi erittäin asiallista!
Minun ei siis tarvinnut maksaa valmiste- eikä juomapakkausveroja.
Erikoista onkin, että tulli yrittää ilmeisesti periä perusteettomia veroja. Kuka siitä hyötyy?
Hyvä että palvelu pelaa ja ymmärtävät järkipuhetta! Harmi vaan, että jotkut ihmiset saattavat mennä tietämättöminä paniikkiin ja alkavat makselemaan noita.
PoistaSama juttu Saksasta. Tulli avannut lootan, mutta paketissapa ei ollut mitään tullin lappusia enää.
PoistaKiitos linkistä!
VastaaPoistaEniten minua tässä asiassa arveluttaa, että voiko tulli pidättää tavarat itsellään niin kauaksi aikaa, kunnes myyjä on verovelvollisena maksanut verot?
VastaaPoistaVaikka näennäisesti onkin kyse alkoholipolitiikasta ja sen kädenjatkeena toimivasta verotuksesta, on taustalla paljon suurempi asia: viranomaisen ja hallintoalamaisen keskinäinen vastuusuhde.
VastaaPoistaPitää esittää kysymys: onko viranomainen yhä viime kädessä vastuussa tekemisistään jollekin; erikoisesti silloin, kun viranomaisen (tässä tapauksessa Tullin) toiminta on joko lainvastainen tai perustuu tavattoman luovaan lain tulkintaan.
Viranomainen ei silloin enää ole kansalaisten palvelija (kuten pitäisi olla) vaan renki on ominut talon isännyyden. Tämä kehitys pitää katkaista jokaisessa havaitussa tapauksessa aina, heti ja ehdottomasti.
Nämä alkoholijuomien valmisteverot kuten myös pakkausverot, ovat eräs - vaikkakin näkyvä ja räikeä - tapaus monen muun vastaavan epäilyttävän tulkinnan joukossa.
Manifestissa on vakava virhe:
VastaaPoista"1. Alkoholin etämyynti Suomeen on sallittu. Etämyynnissä myyjä järjestää kuljetuksen, eli maksat tuotteet ja kuljetuksen myyjälle. Eli siis tyypillinen verkkokaupan ostoprosessi kuljetuksineen. Etämyynti monopolisoidussa maassa on testattu EU-tuomioistuimessa ns. Rosengren-tapauksessa (EU-tuomioistuimen päätös C-170/04), jonka mukaan alkoholin etämyynti on sallittua ja asiaa tulee tarkastella Sopimuksen Euroopan unionin toiminnan 34 Artiklan mukaan (SEUT 34), joka koskee tavaroiden vapaata liikkuvuutta. Suomi ei toistaiseksi noudata ohjeistuksessaan Rosengren-päätöstä."
Nämä väitteet eivät pidä paikkaansa. Ruotsin korkein oikeus kysyi Rosengren-tapauksessa, onko yksityishenkilöiden tilauksiin liittyvän maahantuonnin (ilmeisesti joko myyjän tai ostajan toimesta) kieltäminen sallittua EU-lain valossa.
EU-tuomioistuin ei ottanut kantaa etämyyjän tuontiin, vaan vastasi ainoastaan siihen, onko yksityishenkilöiden harjoittaman tuonnin kieltäminen sallittua EU-lain valossa.
"36 Niinpä kolmanteen kysymykseen on vastattava, että alkoholilain 4 luvun 2 §:n 1 momentista ilmenevän säännöksen kaltainen säännös, jossa kielletään yksityishenkilöiltä alkoholijuomien maahantuonti, on EY 28 artiklassa tarkoitettu [=lähtökohtaisesti EU-lain vastainen] tuonnin määrällinen rajoitus..."
Vasta AlkoTaxi-tapaus tulee antamaan selvän vastauksen siihen, onko etämyynti ( eli ulkomaalaisen myyjän Suomeen harjoittama tuonti) sallittua EU-lain valossa.
Reittausblogi on nyt syyllistynyt siis itsekin siihen sekaannuksen aiheuttamiseen, jonka tuomitsi kirjoituksen alussa.
En ole itse manifestia kirjoittanut, mutta kysäisin edelleen anonyyminä pysyttelevältä kirjoittajalta vastausta tähän sinun kommenttiisi:
PoistaRuotsissa etämyyntiä ei saa tehdä Ruotsista käsin, mutta ruotsalaiset yritykset ovat käsittääkseni siirtyneet Ruotsin rajojen ulkopuolelle ja myyvät Ruotsiin. Käytäntö toimii Ruotsissa ja samoin asia toimii tällä hetkellä Suomessa. Suomessa alkoholin tuontia ja etämyyntiä valvoo sekä Valvira että Tulli - en saata uskoa suomalaisesta virkamiehestä, että rikkoisivat valvonta- ja verotusvelvollisuuttaa alkoholin kohdalla niin räikeästi, että hyvää hyvyyttään tai kykenemättömyyttään päästävät kaikki alkoholin etämyyntilähetykset maahan. Käytännössä etämyynti on jo hyväksytty, AlkoTaxin tapaus elää tavallaan omaa elämäänsä. Vai miksi Papabeers.com ja Soribeerstore.com ovat tehneet yhteistyötä viranomaisten kanssa selvittääkseen verovastuitaan ja miten voivat toiminnan aloittaa? Pyydän nimeämään lakia rikkoneet viranomaistahot.
Suomen viranomaiset luultavasti odottavat päätöstä AlkoTaxi-keississä ennen kuin alkavat haastaa etämyyjiä oikeuteen. Tosiasia kuitenkin on se, etti EU-oikeus ei ole ottanut vielä kantaa etämyynnin kieltämisen sallittavuuteen.
PoistaOn viranomaisten oma asia, miten tulkitsevat lakia. Niin kauan kuin oikeus ei ole lainvoimaisesti määrännyt tarkemmin, viranomaisen tulkinta on yhtä oikea tai väärä kuin kenen muunkin.
Tullin edustaja sanoi kesällä lehtihaastattelussa, että nettitilauksiin ei ole puututtu, koska toiminta on kokonaiskuvaan nähden vielä pienimuotoista. Kun AlkoTaxi-tapaus lopulta joko sallii tai kieltää etämyynnin estämisen, asia tulee varmaan muuttumaan suuntaan tai toiseen.
Tässä vaiheessa on kuitenkin vakava virhe väittää, että etämyynti olisi sallittu, joko Rosengren-tapauksen valossa tai muuten.
Lisäys kysymykseen PapaBeersista ja SoriBeerStoresta: myynti Virosta tm. EU-maasta on kyllä sallittua Suomeen (nk. etäosto), tämän takaa Rosengren-tapaus. Etämyynti sen sijaan ei ole sallittua.
PoistaErona näissä kahdessa on se, että etämyynnissä myyjä lähettää ostokset tilaajalle Suomeen ilman, että tilaaja osallistuu kuljetusjärjestelyihin, kun taas etäostossa ostaja järjestää itse kuljetuksen ostoksille. Ratkaisevaa on se, voiko tilaaja oikeasti valita haluamansa kuljetusyhtiön tai voiko hän vapaaehtoisesti valtuuttaa myyjän auttamaan tilaajaa kuljetuksen järjestämisessä.
Kyse tässä on paljolti muodollisuuksista, mutta - viranomaisten näkökulmasta katsottuna - niiden avulla voidaan sallia yksityishenkilöiden maahantuonti ilman, että tarvitsee horjuttaa Alkon monopolia.
Oletan, että mainitut verkkokaupat toimivat näiden muodollisuuksien puitteissa ja siten Suomen lain mukaisesti. Onhan sellaisia toimijoita jo ennestäänkin, kuten Kyytipoika.com, Juomakauppa.eu ja Carsinshop.com.
Vielä viimeinen purkaus ennen kuin jätän teidät (vähäksi aikaa) rauhaan:
VastaaPoistaSuosittelen, että Reittausblogi jättää jatkossa satunnaisten huutelijoiden arvaukset omaan arvoonsa. Koska kyseinen blogi on hyvin suosittu ja seurattu olutharrastajien keskuudessa, sitä voisi alkaa pitää jo keskeisenä mediana. Teidän olisi siis syytä katsoa itseänne journalisteina.
Journalistin tehtävänä on verifioida annettu tieto eikä vain julkaista sitä "totuutena". On siis syytä varmistaa muista lähteistä, että esitetty näkemys on enemmän kuin anonyymin pöytälaatikkojuristin arvailuja.
Tässä tapauksessa olisitte voineet kysyä asiantuntijan lyhyttä kannanottoa esim. AlkoTaxin asianajajalta Petteri Snelliltä, joka (tai jonka tapaukseen osallistuva avustaja) jo taisikin kommentoida asiaa omatoimisesti. Kommentoija nimittäin toikin jo esille aivan oikein, että etämyynti ei ole nykyisin sallittua Suomeen, mutta lisäsi uskovansa, että kielto on EU-lain vastainen. Totuus asiasta tulee joka tapauksessa vasta sitten, kun Luxemburgista kajahtaa, eli EU-oikeus antaa päätöksensä AlkoTaxi-tapauksessa.
Manifesti siis erehtyi vakavasti, ja blogin ylläpitäjä olisi voinut välttää osallisuutensa varmistamalla faktat.
Jos taas kieltäytytte toimimasta journalismin periaatteiden mukaisesti ja hyväksytte kaiken maailman huutelijoiden manifestit totuutena, siirrytte itsekin sekaannuksen aiheuttajien leiriin, eikä jakamaanne tietoa voisi kukaan ottaa riittävällä vakavuudella.
Tulli päivitti tietonsa ja em. kommentti etämyynnistä ja etäostosta ovat todella hämmentäviä.
VastaaPoistaMiksi tulli ilmoittaisi etämyynnistä, eikä silti kertoisi mitään sen laittomuudesta, jos se siis olisi laitonta.
Tarkoittaisiko se myös sitä, että tilaamani kännykän laturi Saksasta on laittomasti ostettu, koska se on etämyyntiä?
http://www.tulli.fi/fi/yksityisille/matkailijat_muuttajat/alkoholi_tupakka/alkoholin_tilaaminen_netista.jsp
Lakiviittaukset tai lähteet em. väitteille?
Kuljetus katsotaan myyjän järjestämäksi esimerkiksi silloin ,kun myyjä OHJAA INTERNET-SIVUILLAAN tilauksen yhteydessä asiakkaita käyttämään tiettyjä kuljetusliikkeitä tai jotenkin muuten osallistuu kuljetusta koskeviin järjestelyihin.(Näinhän Viinikauppa.com toimii) Mutta Tullista sain sähköpostia ja he vastasivat että TULLIN MIELESTÄ se ei ole ETÄKAUPPAA.Ketä uskoa eikö painettu ohje olekkaan muuta kuin SANANHELINÄÄ.
VastaaPoistaViinikauppa.com:in sivuilta poimittua: "Tilatut ja maksetut tuotteet voidaan noutaa Saksasta toimitusvarastostamme 5-6 työpäivän päästä maksun saapumisesta, tai voit pyytää tilaamaasi rahdinkuljettajaa noutamaan ne. Viinikauppa myy kaikki tuotteet vapaasti Saksan varastossa eikä hoida kuljetusta."
VastaaPoistaKyllä minäkin tämän tulkitsen niin, että Viinikauppa.com ei harjoita etämyyntiä ja tullin tulkinta on oikea. Selkeästi etämyyntiä harjoittavia kauppoja kylläkin sitten ovat esim tässä kirjoituksessa listatut liikkeet http://www.reittausblogi.info/2014/03/laatuoluiden-tilaaminen-internetista.html
Listauksessa olevat liikkeet toimivat tullin etämyyntimääritelmän mukaisesti, eli "myyjä ohjaa Internet-sivuillaan tilauksen yhteydessä asiakkaita käyttämään tiettyjä kuljetusliikkeitä tai jotenkin muuten osallistuu kuljetusta koskeviin järjestelyihin."
He nimemomaan OHJAAVAT sivullaan ei kuljetusliikkeeille vaan yhdelle ainoalle ja tämä täyttää etämyynnin kriteerit.Nimittäin mistä ostaja voisi tietää että kuinka hän tuotteensa saisi toimitettua vieraasta maasta.Ja kuinka kaikki käyttävät tätä samaa,sitten kesällä heidän sivuillaan moitittin että kun kuljetus kesti luvattoman kauan vastattiin että olemme vaihtamassa toiseen kuljetusfirmaan toimitus nopeutuu jatkossa.
VastaaPoistaEtämyynnissä myyjä on verovelvollinen. Kuvitellaan, että suomalainen ostaja tilaa Italiasta 12 pulloa Baroloa. Ostaja ei ole verovelvollinen, vaan myyjä. Mutta onko myyjä verovelvollinen Suomeen vaiko Italiaan? Ymmärsin, että Suomen Tulli vaatii myyjältä lähetyksen veroarvon suuruisen vakuuden asettamista tullin tilille, ennen lähetystä. Miten tulli voi kontrolloida Italialaista etämyyjää, että hän on suorittanut valmisteveron?
VastaaPoistaOnkos Harrilla tarkempaa nippelitietoa nykytilanteesta tilaamisen suhteen? Jonkinlaista huhua olen vuodenvaihteessa voimaan tulleista lakimuutoksista kuullut mutten tarkempaa, "todellista"käsitystä ole saanut.
VastaaPoistaKyl paketit tulee perille kuten ennenkin.
Poista